Eine kürzlich durchgeführte retrospektive Studie unter der Leitung von Dr. Marilyn J. Siegel und ihrem Team an der Washington University School of Medicine in St. Louis hat ein kritisches Problem in der Krebsvorsorge ans Licht gebracht: Klinische Routineuntersuchungen neigen im Vergleich zu RECIST 1.1-Interpretationen eher dazu, eine progressive Erkrankung zu überdiagnostizieren. Diese Diskrepanz hat erhebliche Auswirkungen und kann dazu führen, dass wirksame Behandlungen für Teilnehmer an klinischen Studien und Patienten in der Standardversorgung vorzeitig abgebrochen werden.

In dieser Studie wurde die Software mint Lesion für die kriterienbasierten Auswertungen, die Bestimmung der Gesamtbewertung des Ansprechens nach RECIST 1.1-Kriterien und die Erstellung strukturierter Befundberichte für den Prüfarzt der klinischen Studie eingesetzt.

Wenn Sie mehr über die Erkenntnisse der Studie zu den abweichenden Beurteilungen und die vorgeschlagenen Schritte zur Entschärfung dieses Problems erfahren möchten, klicken Sie hier.